«Аэрофлот» выиграл суд у пассажирки рейса Москва – Сыктывкар, которая пронесла в самолет ртутный термометр и разбила его во время полета. Авиакомпания обратилась с иском в городской суд Сыктывкара, обязавший женщину оплатить убытки в размере без малого 230 тысяч рублей, сообщает пресс-служба Сыктывкарского суда. А подробным описанием дела делится издание TourDom.ru.
Судебный процесс тянулся полтора года – ЧП случилось еще летом 2023-го. Тогда после приземления в аэропорту Сыктывкара одна из пассажирок, покидая самолет, сообщила стюардессе, что разбила градусник. Мол, осколки стекла она убрала, а капельки ртути остались. Бортпроводница поставила в известность командира воздушного судна, ртуть убрали, а кресла на время обратного рейса в Шереметьево заблокировали полиэтиленовой пленкой.
По прилете в Москву лайнер А320 встал на ремонт – было проведено тщательное обследование салона, демеркуризация и очистка. Пришлось даже снимать блоки кресел, что привело к удорожанию работ. Но это, по словам представителей авиакомпании, необходимо было сделать. «Коррозия, вызванная пролитой ртутью, может разрушить большую площадь, хотя проливается лишь небольшое количество жидкого металла. Сильное разрушение может произойти в течение нескольких часов», – говорится в материалах дела. В результате расходы «Аэрофлота» из-за разбитого градусника составили почти 224 тысяч рублей, еще порядка 5 тысяч рублей авиакомпания потратила на госпошлину при подаче судебного иска.
Представитель пассажирки пытался оспорить доводы авиакомпании. Вначале линия защиты строилась на том, что самого факта не было, затем – что разбит был не ртутный градусник. Однако свидетели, в первую очередь стюардесса, которой пришлось собирать с кресла ртуть «в количестве 10 шариков», эту информацию опровергли. «Также факт проноса ответчиком термометра, содержащего ртуть, подтверждается записью в задании на полет кабинного экипажа», – отмечается в судебном решении. Не принял суд во внимание и доводы представителя пассажирки о том, что нахождение ртути в салоне не было критичным, поскольку, мол, воздушное судно осуществило обратный рейс по маршруту Сыктывкар – Москва с пассажирами на борту. «Это не имеет правового значения», – сказали в суде.
В итоге исковое требование было удовлетворено. На это, кроме прочего, повлияло и то, что регламентом авиакомпании провоз таких приборов запрещен. При этом пронести градусник через рамку металлодетектора в аэропорту проблемы, как выяснилось, не представляет, поскольку количество металла в термометре меньше порога срабатывания прибора. При этом, отметили в суде, градусник можно спокойно пронести не только в кармане, но и в других элементах одежды: «Контактный досмотр производится при необходимости, когда предметы внешне выступают, а градусник в объемной одежде может быть не виден».
